Александр Прозоров - Судьба княгини

Как можно объяснить подобную снисходительность еще хоть чем-то, кроме очень тесных личных отношений?

Проходит два-три месяца (точные даты исследователям неведомы) – и Юрий Дмитриевич совершает поступок, от которого все историки до сих пор сходят с ума.

Он просто и непринужденно возвратил московский трон обратно Василию!

Ни дать ни взять – отец, поставивший нашкодившего ребенка в угол, где немного подержал в наказание, а затем выпустил, вернув любимые игрушки.

Чего только не придумали историки, дабы найти этому невероятному жесту доброй воли логичное (вернее – отрицательное) оправдание! Во первую голову они описывают отъезд свиты князя Василия II – примерно сотни бояр – из Москвы в Коломну, как нечто ужасающее, подобное эпическому исходу, страшно напугавшему опытного руководителя огромного удела!

Весьма оригинальное предположение. Ведь в наше время подобные «исходы» случаются в большинстве стран каждые четыре-восемь лет – когда после выборов нового президента старая команда покидает свои посты и ее места занимают ставленники избранного руководителя. И никакого ужаса это ни у кого не вызывает, от президентского поста из-за этого никто и никогда не отрекается.

Другие историки предполагают, будто, поселившись в Кремле, Юрий Дмитриевич вдруг понял, что не сможет удержать власть! Вот осенила вдруг знатнейшего князя такая неожиданная мысль! И он, конечно же, из-за неуверенности сразу же убег за высокие горы, за широкие реки, в дальние темные и непролазные леса…

При этом начисто игнорируется весь опыт человечества, утверждающий: понимание того, что удержать власть не получится, приходит к правителям только в одном случае – когда их голову кладут на плаху. Во всех прочих ситуациях короли, цари, эмиры, ханы, президенты и князья бегут, интригуют, устраивают заговоры, ищут союзников, ведут войны. Но от титула не отказываются! И уж тем более нет смысла комплексовать непобедимому воеводе, имеющему безусловную поддержку в своем уделе – размером примерно с треть державы, и широкое одобрение во всей остальной стране.

Как ни крути, получается, что все поступки высших руководителей московской державы – Софьи Витовтовны, Юрия Дмитриевича, Василия Васильевича – были связаны исключительно с их личными отношениями и совершенно игнорировали любую разумную логику и политические реалии.

К примеру – с какой стати Василий II, только что получивший из рук своего дядюшки московский трон, сразу затеял с ним новую войну? Ведь все стало хорошо! Его могущественный родственник проявил доброту и добровольно принял на себя союзнические обязательства. Опасности нет – так живи и наслаждайся, правь себе спокойно и радуйся невероятной удаче! Зачем начинать новую войну с заведомо более сильным союзником? Какая может быть в этом логика или политическая необходимость?

Историки за сие решение традиционно обвиняют Василия II в глупости, в подлости, в дикой животной мстительности…

Однако если из области логики и политики перейти к духовным материям, к чувствам и личным отношениям, то легко догадаться, что все намного проще и естественнее. Ведь некие личные причины, которые побудили Софью Витовтовну на безумные поступки вроде срывания пояса с галичского княжича, после возвращения ее сына на трон никуда не исчезли. А значит, она по-прежнему была готова пожертвовать властью, жизнью, ребенком – лишь бы отомстить звенигородскому князю за нечто, о чем не пишут в летописях и от чего не остается археологических находок.

Как говорится: никакой политики – все сугубо личное.

О семейной жизни князя Звенигородского и Галицкого мы знаем очень мало. Знаем, что в 1400 году он женился на некой Анастасии, а в грамоте от 1422 года содержатся упоминания об оставшемся после ее смерти имуществе (сиречь – в 1422 году супруга князя была уже мертва; причем очень вероятно – уже несколько лет). А также то, что у него имелось трое сыновей.

Все остальное относится к области чистого гадания.

И поскольку точных данных не существует – все историки с большим удовольствием подгоняют неведомые факты к своим фантастическим гипотезам, очень часто выходя за грани разумного. К примеру, возраст Дмитрия Шемяки в 1425 году историк Александр Зимин оценивает в 23 года, а БСЭ – в 4 года (просто в четыре). При этом оба источника начисто забывают о наличии у князя Дмитрия Юрьевича старшего и младшего братьев, каковые при таких условиях должны были родиться еще до замужества Анастасии, с одной стороны, и уже после ее смерти – с другой.

Автор романа решил не рисковать и оценил возраст трех братьев Юрьевичей, исходя из примерных средних значений: родились не сразу после свадьбы, но и не после 1422 года, разумеется, и не все одновременно. Получились примерные даты в 1408, 1411 и 1415 годы. На них автор и опирался.

Отдельного упоминания в биографии Юрия Дмитриевича заслуживает регулярно всплывающая история о том, как в 1425 году звенигородский князь активно воевал с великим князем за трон и был наголову разгромлен… Без единой, даже самой мелкой стычки!

Увы, внимательный просмотр сего сочинения выявляет полное незнание автором рассказа реалий того времени.

Во-первых, в повествовании постоянно всплывают упоминания о том, как великий князь повел полки туда или сюда, а также то, как галичские княжичи наседали на своего отца, выставляя решительные требования о собственных уделах и дружинах. При этом сочинитель совершенно упускает из виду тот факт, что речь идет об откровенных малолетках даже по меркам XV века – мальчиках десяти-пятнадцати лет. Дескать – десятилетний княжич Дмитрий Красный требует от папы завоевать Москву и выделить ему в удел Калинин и Углич, а десятилетний Василий, даже в зрелые годы никогда не блиставший ратным умением, с копьем наперевес ведет конницу в атаку.

Смешно.

Можно было бы, конечно, предположить, что от имени детей действовали их опекуны, – но автор повести сделать этого допущения не догадался. Хотя, с другой стороны, откуда может взяться опекун в спорах вполне здорового отца и его ребенка?

Во-вторых, сочинитель рассказывает о том, как Юрий Дмитриевич – непобедимый, многоопытный воевода – на протяжении всего правления Василия I воевавший вместо брата во главе московской дружины, трусливо бегает от десятилетнего ребенка. Хотя в реальности все столкновения князя Юрия с московскими войсками мгновенно и неизменно заканчивались разгромом последних. Так что подобные эпизоды в сем повествовании отдают, мягко выражаясь, явным преувеличением.

Хотя сочинителя понять можно: о реальных боевых действиях в истории не известно, а «военную составляющую» состряпать требовалось. Вот автор и выкручивался как мог.

В-третьих – в качестве главной вины Юрия Дмитриевича перед великим князем объявляется тот факт, что князь Звенигородский не поехал в 1425 году в Москву. Вот ведь даже из Галича уже выехал! Но в последний момент повернул назад. И это несмотря на то, что именно отсутствие лучшего полководца своего времени и знатнейшего из русских князей позволило Василию II получить титул и усидеть на троне! По большому счету, от Юрия Дмитриевича не требовалось даже устраивать переворотов или затевать похода. Достаточно было появиться возле столицы – и москвичи в надежде на будущее покровительство и из патриотических побуждений сами вынесли бы из Кремля ненавистную «литвинку с сыном», как спустя двести лет вынесли на кладбище семейство Годуновых. Но князь Юрий такого развития событий не допустил.

В-четвертых – особое удовольствие в повести доставляет эпизод с «исчезнувшим войском». Это когда сочинитель отправил двадцатипятитысячную армию во главе с князем Андреем Дмитриевичем завоевывать Нижний Новгород, а потом… Начисто забыл об этом эпизоде!

И могучая многотысячная дружина бесследно развеялась в воздухе…

И наконец – над всем этим безобразием незримо витает фигура митрополита Фотия, каковой всех усовещает, укоряет, убеждает, замиряет и приводит словом христовым к повиновению. В общем – является главным действующим лицом и величайшим из современников.

Именно наличие в повествовании митрополита Фотия и выдает в сочинении «О ссоре дядюшки Юрия Дмитриевича с племянником Василием Васильевичем» одно из поздних фантастических сочинений, направленных на возвеличивание роли христианства в истории России.

Между тем влияние оного в XV веке заметно отличалось от желаемого летописцем, что хорошо демонстрирует именно биография митрополита Фотия.

Дело в том, что его смерть в 1431 году… осталась никем не замеченной!

Россия продолжила преспокойно жить без первосвятителя – и в ус не дула. Не дула аж до 2 апреля 1437 года – покуда в Москву из Греции не приехал некий святитель Исидор, заявивший, что волею греческого патриарха он поставлен московским митрополитом. Незваного гостя тут же спровадили к чертовой бабушке – на Флорентийский собор. Исидор намека не понял и 19 марта 1441 года вернулся в Москву. Тогда назойливого митрополита просто и банально посадили за решетку. После полугода жизни в подвале Чудова монастыря на хлебе и воде Исидор поумнел, «сбежал» – и более на Русь не возвращался.

Во избежание повторения подобных сюрпризов съезд русских епископов и великий князь договорились впредь избирать митрополитов самостоятельно – и в 1449 году возвели на кафедру митрополита Иона.

Из вышеизложенного видно, что никакого особого трепета перед христианством вообще и перед христианскими святителями в частности на Руси никто не испытывал. Свои религиозные потребности и простой люд, и князья, скорее всего, утоляли в первую очередь на языческих капищах. А учитывая тот факт, что место бракосочетания Василия II и Марии Ярославны летописцами старательно обходится молчанием, то даже обряд венчания первого лица государства, похоже, проводился там же – в священной роще. Сиречь – вообще без посещения христианской церкви!